El comunista que todos tenemos cerca

A veces acusan a los libertarios de ver comunistas en todos lados, cuando lo único que quedan son socialdemócratas y liberales igualitarios que no aceptarían las premisas descabelladas del colectivismo total. Pero hace unos días, un seguidor de nuestra fanpage en Facebook nos envió un texto para que le diéramos nuestra opinión sobre él. Aparentemente estuvo intercambiando ideas y argumentos con un amigo comunista, hasta que éste salió con una letanía bastante genérica de la argumentación comunista que lo dejó sin respuesta. La comentaré, pero sobre todo me interesa más saber su opinión al respecto. ¿Son argumentos suficientes para ganar el debate entre quienes defendemos el libre mercado y quienes defienden el comunismo?

(1) amigo nomás un dato, hitler era todo menos comunista, de hecho incendió el parlamento y le echó la culpa a los comunistas, y en las elecciones hitler con ayuda de su colaborador Goebbels utilizó un discurso anti comunista y antisemita. En la alemania nazi los dirigentes más identificados con el comunismo fueron enviados a los campos de concentración. y lo que ocurrió en rusia sólo fue un intento de comunismo, pero no lo fue en verdad (también mataron y exiliaron a comunistas que reclamaron la alianza del gobierno con la burguesía). Precisamente la URSS se cayó porque empezaron a tomar medidas capitalistas.

La última oración es un insulto a la razón. Aunque Mises y Hayek argumentaron la incapacidad epistémica para la planeación central de la actividad económica desde antes, siempre existieron incrédulos que hasta 1989 creían que el modelo Soviético basado en planificación centralizada podía competir con el libre mercado. Hoy, me parece, son muy pocos quienes mantienen esa opinión. Sobre el argumento de “no, es que eso NO era el comunismo verdadero” no hay mucho que decir. Es cierto que hay una diferencia entre comunismo, marxismo, y marxismo-leninismo, pero la diferencia difícilmente puede ser explicada desde su escuela. Hay ciertos elementos como los partidos de élite y el papel del hombre en la historia que separan claramente a los último dos, pero desde donde lo veo, comparten en su mayoría la estructura teórica, que rechaza el individualismo metodológico. El hombre no es nada a menos que sean una bola de hombres, esa es la idea principal, el ¿cómo? y los ¿por qué? no son el fuerte del andamiaje comunista.

(2) Claro que todos tienen diferentes capacidades, de echo eso es indispensable en un modo de producción comunista. Es más, precisamente el comunismo es “cada cual de acuerdo a sus capacidades. a cada quien según sus necesidades”.

Como el hombre poco importa, se le esclaviza en nombre de la bola sin mayor reparo en construir una legitimidad ni alguna teoría de Derechos Humanos. Aparentemente las necesidades son derechos, y los podemos reclamar frente a quienes más habilidades tengan. Claro que es indispensable en el modo de producción esclavista tener buenos esclavos ¡Gracias naturaleza humana, por proveerlos! Poco importan esas sutilezas técnicas sobre cómo medir la necesidad de los hombres, compararlas, ponderarlas y decidir quienes tienen que trabajar para quienes.

(3) El único que mata a trabajadores es el capitalismo, con sus guerras, o cuando reprime brutalmente a trabajadores que están en huelga. Simplemente, el carácter homicida del capitalismo está intrínseco en cada día que mueren miles de niños de hambre, hambre creada por los intereses criminales imperialistas.

Aquí pisamos terreno pantanoso, ¿qué es el capitalismo? ¿es un sistema? ¿cuales son sus características? ¿tiene personalidad o autonomía? i.e, ¿es un agente moral? De entrada depende del lenguaje que usemos, si el nuestro o el de ellos, porque si capitalismo es acumulación y explotación (como ellos dicen) poco sentido tiene que hablar del libre mercado que supone la propiedad privada (o colectiva pero individual). Si capitalismo es, como el mercado, el resultado de la acción humana; entonces la importancia de la propiedad privada y la libertad económica para acumular e intercambiar no debería resultar extraña.

No quiero entrar mucho en esta discusión, sólo señalar lo evidente. El capitalismo no significa necesariamente, como asumen los marxistas estructuralistas, que el Estado (la esfera política) en un territorio tenga intersecciones con el mercado (la esfera económica). El capitalismo, cuando mucho, requiere instituciones capaces de proteger los derechos de propiedad. Un Estado mínimo libertario debería sería capaz de reconocer y proteger el derecho del dueño de la fábrica a contratar a quienes quiera, y responder ante la violación del principio de no agresión de quién busque lo contrario. Pero el capitalismo nada tiene que ver con guerras, esa es cosa de Estados, y los que quieren mezclar la economía con el Estado son otros. Eso es justamente contra eso que luchamos los libertarios que somos pro-mercado, no los comunistas (al menos de corte marxista leninista)

¿El carácter homicida del capitalismo se encuentra intrínseco en el hambre del mundo? Me parece que eso está mas relacionado con la escasez que existe en el mundo que con el arreglo económico que se tenga. Eso sí, el control sobre los medios de producción y otras distorsiones provocadas por controles socialistas sobre el mercado son capaces de generar escasez aún donde la naturaleza no lo hizo. El tamaño del pastel, afortunadamente no es fijo, y la libertad y el trabajo en una sociedad libre son capaces de aumentar el stock de recursos disponibles en general.

El carácter homicida, por la otra parte, si está presente en las cifras de muertes y desapariciones que generan sistemas colectivistas, a si sean comunistas, nacionalsocialistas, o fascistas. El único que mata es el hombre que quiere obligar a los demás a obedecerle.

(3) El único que roba el producto del trabajo de otro es el capitalista. Cuando un producto creado por el trabajador se pone en venta, es decir cuando se convierte en mercancía, ya no le pertenece al trabajador, ahora pertenece al patrón y las mayores ganancias se las lleva el patrón. al trabajador simplemente le paga lo suficiente para que pueda sobrevivir. distribuir con igualdad significa que todos tengan acceso a lo que desde nacimiento ya tienen derecho, es decir, a disfrutar de lo que la naturaleza y la humanidad ha creado (y que unos cuantos se creen dueños, o sea, lo han coaccionado).

¿Robo? Alguien agrede sistemáticamente a quién trabaja y le roba parte del producto de su trabajo, dicen. Pero no hablan del gobierno, como nosotros lo hago yo al reclamar la ilegitimidad de los impuestos, sobre todo con fines redistributivos. Hablan del viejo cuento de la plusvalía, y como explica nuestro comunista enmascarado, está relacionado con el proceso de producción y venta de un producto (y su transformación en mercancía). De entrada habría que preguntar si el problema es que se “ponga en venta” algo. Si esto es así, el trabajador tendría que producir todos los bienes y servicios que desee consumir, para que no exista la explotación que implica vendérselo a alguien. El habla del trabajador y el patrón y el “robo” que sucede cuando la ganancia del segundo es mayor a la del primero. Como si el no existieran el tiempo ni las necesidades entre el momento en el que el trabajador termina de producir el bien y este es adquirido por un consumidor. Pero para eso los invito a ver la teoría del interés de Eugen von Böhm-Bawerk donde explica que la “plusvalía” no es más que el interés del salario a través del tiempo desde la paga hasta la venta del bien.

Pero lo mejor es la última parte: el derecho al disfrute de la vida, o el clásico,  en el mar la vida es más sabrosa. El trabajo es penoso y aliena al hombre, que de alguna manera fue extraído de su estado natural (donde tenía ese derecho al goce) en el cual sobrevivía por el simple hecho de existir. Una especie de ósmosis nutritivo donde el hombre toma la energía necesaria de su entrono, por arte de magia. Uno tendría que encontrar decente esta clase de fundamentos, que no implican más que el que  tenemos el derecho a gozar el producto del esfuerzo y trabajo de los demás. ¿Quién roba?

Les dejo los últimos 3 párrafos del “argumento”. ¿Que otras fallas encuentran en el argumento? ¿En que podemos y en que no podemos estar de acuerdo con estos clásicos argumentos de los comunistas? ¿Que sugerencias le darían a nuestro lector para manejar la retorica comunista?

(4) Es en el socialismo donde se producen cosas distintas, porque se produce para satisfacer necesidades no para obtener ganancias. En el capitalismo es precisamente donde se producen las mismas cosas, por ejemplo hay miles de pastillas de todos tamaños y colores para aliviar una sola enfermedad, ¡una sola! -de echo no lo alivia, simplemente calma el dolor ya que como en el capitalismo se produce para ganar dinero, fabrican pastillas para que sigas enfermo y regreses a comprar más y más pastillas, todo un circulo vicioso-. Por eso en el capitalismo nunca se encontrará la cura del cáncer porque para las industrias farmacéuticas es mejor vender tratamientos para el cáncer -que no te curarían- que venderte un producto que te quite para siempre el cáncer, pues eso no es negocio. o miles de marcas que te venden el mismo aparato eléctrico, o el mismo alimento. muchas cosas para la misma necesidad. de qué cosas distintas estás hablando?

(5) ¿Cómo va a ser voluntario un sistema donde tu fuerza de trabajo se convierte en mercancía? donde ya no eres un ser humano, ahora llevas un precio. y no puedes reclamara un salario más justo porque si lo haces te corren ya que afuera hay un ejército de desempleados dispuestos a ocupar tu lugar por un pago más bajo. donde tienes que trabajar unas horas en el día y otras en la tarde porque no te alcanza para pagar la luz el agua el carro la comida, y así se te va el día y apenas y te alcanza para recuperar energías, para el siguiente día seguir con la misma rutina. Tú crees que eso es voluntario? es eso acaso libertad? eres preso del mercado, una víctima de esta maquinita devoradora de personas y del medio ambiente. Un ejemplo, En Indonesia las niñas de 15 años trabajan con un salario miserable en condiciones paupérrimas haciendo las zapatillas de nike. es eso libertad? lo mismo pasa con los que fabrican las partes de las computadoras de microsoft, en algún país de oriente o de áfrica. La única libertad que existe es para el patrón, no para el trabajador. En el socialismo la única libertad que es reprimida es la libertad de explotar a alguien.

(6) Ahora bien, en el comienzo cuando se organizaban en colectividad, además de lo hacían que porque querían, lo hacían por necesidad, pues tan pronto como uno consumiera más de lo que le correspondía, estaba condenando a otro a morir de hambre. Y la comuna de parís se origino como un movimiento en CONTRA del capitalismo, y se aplicaron medidas comunistas. y no fue exitosa, duró como dos meses algo así, pues fue reprimida por el Estado capitalista con violencia donde sí mataron a mucha gente.

Preguntas simples que necesitan respuesta como: (4) ¿y como van a decidir que tan diferente y cuanto de cada cosa se producirían y a que precio se venderán?, ¿por qué no habría alguien con incentivos para vender el servicio de curar el cáncer, cuando la competencia sólo puede mitigarlo?, (5) ¿en verdad libertad para ti significa no trabajar?¿el intercambio es explotación? ¿no ha hecho más Nike por la calidad de vida de sus trabajadores en Indonesia que su gobierno?, ¿que piensa que le diría alguna de las personas que se benefician del outsourcing porque generan más oportunidades en piases pobres?

@mentecerrada